Riflessioni di un osservatore

La semplicità è l'essenza di una raffinata complessità,.
La rozzezza è l'essenza di una volgarità caotica, e  - negli uomini -, come suggerisce lo slogan di un mangime, "nutre la loro voglia di essere animali".

Messe a fuoco

La rivelazione è una subitanea quanto inaspettata posizione della coscienza che consente una visione: pressappoco come quando, osservando nel mirino di una macchina fotografica, le molte macchie di luce si trasformano in chiari oggetti in grazia del posizionamento dell'obiettivo su una determinata lunghezza focale; ciò che è sul piano di quella lunghezza risulta chiaro e collegato a definire un "quadro"; mentre tutto quello che è su altri piani, più lontani o più vicini non importa, si sfoca e perde dettagli, confini e consistenza.
La rivelazione è una istantanea "messa a fuoco"; la coscienza è quel "fuoco".
"Mettere a fuoco" però è espressione che significa anche "gettare tra le fiamme" qualcosa; e chi lo fa può essere animato da due opposte motivazioni: distruggere quel qualcosa, o alimentare piuttosto un fuoco per generare calore e luce.
Così una messa a fuoco ottica (o visionaria) distrugge la consistenza di tutto ciò che non è sul piano focale, per dar luce, definizione, contorno, realtà e calore vitale ed emotivo a quanto vi si trova.
Questa, è una rivelazione; e quale sia la distanza focale che la consente è definito dall'osservatore.
Al quale può essere rivelato come - essendo innumerevoli i piani focali possibili -  la consistenza del Reale sia ottenibile e insieme verificabile solo quando si decida di porre il fuoco su "infinito"∞, ottenendone una visione non planare, ma complessiva ed unitaria, nella profondità.
Questa, è la coscienza (e la visione) dell'infinito.

Vi(t)e

Chiunque costruisca la propria vita con la consapevolezza che essa debba portare da qualche parte, è costretto a considerarla come una specie di strada: ogni giorno è allora un metro da aggiungere.
Mentre è certo che la vita non possa essere che una strada da percorrere, è incerto il modo in cui questo venga compreso e - se sì - il valore che alla costruzione di essa si attribuisce: la strada è uno strumento per andare da qualche parte? o è uno strumento perché altri possano raggiungerci?
Pare una questione di poco conto, e invece è una questione cruciale perché, nel primo caso, ogni giorno ci rende diversi, in quanto ci obbliga a spostarci dalla posizione precedente per raggiungerne una un metro più avanti: nel secondo, ci lascia sulle nostre posizioni e ci mette in uno stato di attesa degli eventi e dei visitatori che vorranno avvicinarsi.
Vivere in un modo o nell'altro fa una grande differenza. Anche se si tratta esclusivamente di una posizione della coscienza, o della psiche in genere, dal momento che per avanzare al fine di costruire un metro di strada in più si è obbligati a muoversi dalla posizione precedente, anche se per tornarvi subito dopo... e anche se ogni strada che ci porti da qualche parte consente anche sempre, a chi voglia raggiungerci, di farlo; tanto che - se non volessimo andare da nessuna parte -, nessuno ci potrebbe mai raggiungere...
E' sempre sorprendente, per chi scrive, scoprire come ogni realtà che meriti di essere definita tale (e che non sia dunque una fantasia del pensiero) non sia altro che quello che la coscienza ha saputo costruire come reale. Questo inchioda chiunque alla responsabilità della propria felicità e degli eventi che lungo la strada si verificano, e che ognuno di fatto evoca, o meglio crea. Inchioda ognuno alla propria croce, alla propria morte e alla propria resurrezione.

Ambiguità

Il direttore del carcere irruppe in infermeria e si rivolse ai due ricoverati:
- "Oggi verranno dei deputati per un ispezione. Se non vi direte soddisfatti, io vi strappo via dall'infermeria e vi sbatto in cella di rigore. Anche a te - disse a uno di loro - che ti mancano pochi giorni di vita!"
Uscito il direttore, dopo poco entrò il cappellano::
-"Oggi verranno dei deputati per una ispezione. Rispondete sinceramente alle loro domande, non mentite per nessuna ragione, perché avete già tanti peccati sulla coscienza e uno in più sarebbe di troppo! Soprattutto tu, che stai per morire, non vorrai presentarti davanti al Signore con questo peccato mortale sull'anima!"
Uscito il prete, arrivarono i deputati.
- "Come va?", chiesero.
- "Anche volendo, per me, non potrebbe andare meglio", disse il moribondo.
- "Ed io non mi posso lamentare", aggiunse l'altro.

Strani Attrattori

Se una persona si sente irresistibilmente attratta da un'altra, a causa della predisposizione dei suoi apparati sensoriali, chiama questo "amore"; tuttavia, poiché l'attrazione può risultare così cogente da togliere persino la libertà di pensare ad altro, si sentirà come una belva catturata, e prenderà ad odiare il suo attrattore per questo.
Nella teoria del caos, esiste una cosa che si chiama "attrattore strano", che è (cito la Treccani) un "insieme di punti verso il quale evolve un sistema dinamico per tempi lunghi.Con sistema dinamico si intende in generale un sistema che evolve nel tempo e per il quale esiste una relazione tra gli stati nel tempo. L’evoluzione temporale di un sistema dinamico può essere rappresentata come una traiettoria nello spazio delle fasi, quest’ultimo definito come lo spazio i cui punti rappresentano tutti e soli gli stati del sistema".
Ebbene, l'uomo è (in fisica) un sistema dinamico, esattamente come è descritto qui; i suoi stati nel tempo/spazio sono le sue fasi di crescita evolutiva (incessanti), e l'attrattore strano dunque non è altro che la realizzazione del suo "destino", non in quanto fato, ma in quanto il destino di un bimbo è ineluttabilmente quello di diventare adulto. Così l'uomo deve chiedersi quale sia il suo destino evolutivo, e realizzarlo.
Tornando all'incipit: se si riuscisse a non odiare il proprio destino evolutivo, ma ad amarlo anche quando non si può fare altro che amarlo, questo destino non sarebbe mai doloroso come spesso diventa per l'uomo che non vuole essere tratto fuori da se stesso.

L'Attrattore Strano è bello

De-regulation

Rompere le regole, sebbene sia la sola cosa abbastanza adrenalinica da risultare divertente per molti, non foss'altro che per il rischio di punizioni che si corre a farlo, è il modo più certo di affermarne l'esistenza, di affermare di conoscerle, e di affermare che vi si è sottoposti e sottomessi.
Paradossalmente, solo gli schiavi possono provare la gioia di spezzare le catene, almeno fino a quando non li ripigliano.
Regole poi di chi? Chi le impone? Colui che le rompe spesso non se lo chiede: sa che ci sono ed è consuetudine (apparente) seguirle.
Ora sappiamo bene che gli unici autorizzati (più o meno esplicitamente) a non sottomettersi alle regole, sono quelli che le fanno. Rompi le regole e accetterai anche questa come regola. Perché ci sono persino organizzazioni la cui regola è che le regole debbano essere rotte, e questa è una regola che guai a romperla.
Altra cosa è ignorarla, la regola. Ma questo impone un atto di responsabilità che consiste nel darsi le proprie regole autonomamente, rispettarle in modo ferreo e coerente senza compromessi; e certo questo non è divertente.
Chi si dà le proprie regole, poi, scoprirà che alcune corrispondono a quelle imposte dall'esterno, ma che molte altre sono persino in contrasto con quelle; e quindi deve essere così determinato a non deflettere dalla propria libertà, da accettare le sanzioni per queste ultime.
No, non è divertente.

Compromettersi

Sento dire che il compromesso è il bello della democrazia, o che la democrazia è l'arte del compromesso.
Siccome il compromesso è la mediazione tra due (o più) posizioni opposte, tale per cui ognuno dei mediatori rinuncia alla propria posizione, e quindi lascia tutti scontenti; e dato che ad essere scontenti non sono tanto i mediatori quanto coloro che li hanno delegati a fare qualcosa che - col compromesso - essi non faranno più, ci si rende conto quanto la democrazia, alla lunga, dimostri di finire per essere la dittatura di una minoranza costituita da delegati che tradiscono la delega, ma non scontentano certo se stessi.
Non è ipocrita parlare di democrazia? se la si confonde con il compromesso?